Đây là bản cập nhật đã bổ sung thêm hai câu hỏi mới mà bạn vừa đưa ra, trình bày theo dạng Câu hỏi – Trả lời và gắn liền mạch với đề cương tổng hợp trước đó:
📑 ĐỀ CƯƠNG TRANH LUẬN TỔNG HỢP (Bản cập nhật)
1. Về hợp đồng và diện tích
Câu hỏi: “Trong hợp đồng ghi hẻm 1,5m, vậy sao lại nói đó là sân riêng?” Trả lời: Cụm từ “hẻm 1,5m” chỉ là lỗi kỹ thuật, mâu thuẫn với hồ sơ địa chính và thực tế sử dụng. Theo Điều 404 BLDS 2015, hợp đồng phải giải thích theo ý chí thực tế. Ý chí thể hiện rõ: cửa chính mở ra sân, công năng sinh hoạt gắn liền với sân.
Câu hỏi: “Hợp đồng chỉ ghi 11,5m², phần sân không nằm trong hợp đồng.” Trả lời: 11,5m² là diện tích xây dựng căn nhà. Sân là không gian phụ trợ gắn liền, không thể tách rời. Theo Điều 223 BLDS 2015, khi chuyển nhượng, chủ sở hữu mới kế thừa toàn bộ quyền và nghĩa vụ gắn liền với tài sản.
2. Về khoản tiền đưa bà Gòn năm 2014
Câu hỏi: “Nguyên đơn từng đưa tiền cho bà Gòn, vậy thực chất là mua thêm sân.” Trả lời: Khoản tiền đó chỉ nhằm giữ hòa khí khi thi công cổng rào, không phải giao dịch mua bán. Thời hiệu tuyên vô hiệu hợp đồng đã hết từ lâu (Điều 132 BLDS 2015). Quyền lợi của tôi đã được pháp luật bảo vệ, bị đơn không có tư cách xác định bản chất khoản tiền này.
3. Về quá trình sử dụng sân
Câu hỏi: “Trước năm 2011 sân là đất trống, ai cũng đi qua.” Trả lời: Từ năm 2009 tôi đã sử dụng ổn định, công khai: cấp nước sạch năm 2010, làm mái che và cán nền năm 2011, ký giáp ranh năm 2012. UBND phường xác nhận tình trạng nhà. Đây là chứng cứ khách quan về quá trình sử dụng liên tục.
Câu hỏi: “Nguyên đơn làm mái che, cổng rào không phép, vậy công trình có hợp pháp không?” Trả lời: Mái che và cán nền là công trình phụ trợ nhỏ, không làm thay đổi mục đích sử dụng đất. Quan trọng hơn, quyền sử dụng đất đã được Nhà nước công nhận. Việc xây dựng chỉ là minh chứng cho quá trình sử dụng ổn định.
4. Về thủ tục hành chính xây dựng
Câu hỏi: “Anh có xin phép xây mái che/cổng rào không?” Trả lời: Kính thưa HĐXX, mái che và cổng rào chỉ là công trình phụ trợ nhỏ, không làm thay đổi mục đích sử dụng đất, nên không thuộc diện bắt buộc phải xin phép xây dựng. Quan trọng hơn, quyền sử dụng đất của tôi đã được Nhà nước công nhận từ hợp đồng chuyển nhượng năm 2009. Việc xây dựng này chỉ là minh chứng cho quá trình sử dụng ổn định, hợp pháp.
5. Về công trình xây dựng không phép
Câu hỏi: “Nguyên đơn làm mái che, cổng rào không phép, vậy công trình có hợp pháp không?” Trả lời: Kính thưa Hội đồng xét xử, mái che và cán nền chỉ là công trình phụ trợ nhỏ, không làm thay đổi mục đích sử dụng đất. Quyền sử dụng đất của tôi đã được Nhà nước công nhận từ hợp đồng chuyển nhượng năm 2009. Việc xây dựng này chỉ là minh chứng cho quá trình sử dụng ổn định, công khai, liên tục, không thể coi là hành vi trái phép làm mất quyền sử dụng đất.
6. Về lối thoát hiểm và cửa hông
Câu hỏi: “Nếu bít cửa hông thì nhà tôi không có lối thoát khi cháy — nguyên đơn có chịu trách nhiệm không?” Trả lời: Nhà bị đơn có mặt tiền riêng ra đường 475, không bị vây bọc. QCVN 06:2021/BXD quy định lối thoát nạn chỉ hợp lệ trên đất hợp pháp của chính chủ. Bị đơn có thể tạo lối thoát qua mái hoặc ban công trên đất của mình.
Câu hỏi: “Nhà 144C cần lối thoát hiểm, phần sân phải coi là lối đi chung.” Trả lời: Điều 254 BLDS 2015 chỉ áp dụng khi bất động sản bị vây bọc. Nhà 144C có mặt tiền đường lớn, không bị vây bọc. Ngoài ra, Điều 178 BLDS 2015 cấm mở cửa sang bất động sản liền kề nếu không có sự đồng ý.
Câu hỏi: “Cửa hông đã có từ trước khi tôi mua nhà — tôi chỉ kế thừa.” Trả lời: Điều 160 Khoản 4 BLDS 2015 quy định chủ sở hữu mới phải khắc phục. Hơn nữa, bị đơn đã cải tạo từ cửa sắt kín thành cửa lưới — đây là hành vi mới, không còn là kế thừa nguyên trạng.
7. Về biên bản hòa giải 2014
Câu hỏi: “Biên bản hòa giải 2014 ghi ‘hòa giải thành’, vậy sao phủ nhận?” Trả lời: Biên bản này vô hiệu vì không phản ánh đúng ý chí các bên, chứa tình tiết sai lệch. Thực tế cổng rào đã hoàn thiện trước ngày hòa giải. Tôi chỉ đồng ý trong tình huống “thoát hiểm” (ghi trong ngoặc đơn), không phải công nhận quyền lối đi thường xuyên.
8. Về sổ hồng và ranh giới
Câu hỏi: “Trên sổ hồng của tôi, ranh giới thửa 663 sát vị trí sân — chứng minh sân đó là hẻm chung.” Trả lời: Sổ hồng của bị đơn ghi diện tích chung = 0m². Bị đơn không có quyền sử dụng bất kỳ phần đất chung nào. Sổ hồng chỉ có giá trị trong phạm vi 45,4m² Thửa 663 — không thể dùng để đòi quyền trên Thửa 105 của tôi.
Câu hỏi: “Nhà 144D/2 chưa có sổ hồng — vậy làm sao chứng minh sân thuộc về nguyên đơn?” Trả lời: Quyền sử dụng đất xác lập từ hợp đồng 2009 hợp pháp, được bảo chứng bằng Giấy ủy quyền chứng thực số 2053. Chưa có sổ hồng không có nghĩa là đất vô chủ — Thửa 105 theo hồ sơ địa chính từ năm 1999 là đất ở đô thị có chủ.
9. Về nhân chứng và giấy xác nhận
Câu hỏi: “Tôi có nhân chứng làm chứng đó là hẻm chung.” Trả lời: Ranh giới đất hợp pháp được định đoạt bằng Giấy chứng nhận và hồ sơ địa chính của Nhà nước, không thể xác định bằng lời khai miệng của nhân chứng. Nhân chứng không có thẩm quyền quy hoạch đất tư nhân thành “hẻm chung”. Đề nghị HĐXX không chấp nhận.
Câu hỏi: “Tôi có giấy xác nhận của bà Gòn / em bà Gòn cho phép sử dụng chung.” Trả lời (ý 1 – mất quyền định đoạt): Từ năm 2009, tôi là chủ sử dụng đất hợp pháp. Bà Gòn đã hết quyền đối với thửa đất này từ lâu, tuyệt đối không có quyền cho mượn hay cho người khác đi nhờ trên đất của tôi. Giấy này hoàn toàn vô hiệu. Trả lời (ý 2 – dấu hiệu ngụy tạo): Xuyên suốt các buổi hòa giải từ 2013, 2014 đến 2024, bị đơn hoàn toàn giấu nhẹm giấy này. Nay bỗng dưng xuất hiện là tài liệu ngụy tạo nhằm đối phó. Tôi yêu cầu HĐXX trưng cầu giám định tư pháp về thời gian hình thành chữ viết trên văn bản này.
10. Về bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng
Câu hỏi: “Anh chưa ký hợp đồng cho thuê nào, sao chứng minh mất thu nhập?” Trả lời: Thiệt hại thu nhập được xác định theo Điều 589 BLDS 2015. Tôi có bảng khảo sát giá thị trường và bằng chứng khách hàng từ chối vì bị đơn phá hoại.
Câu hỏi: “Mức giá 3.780.000 đồng/tháng chỉ là khảo sát.” Trả lời: Pháp luật cho phép dùng giá thị trường để định lượng thiệt hại. Tôi đã nộp 05 tin rao thực tế cùng bảng khảo sát giá thuê tại khu vực Phước Long B.
Câu hỏi: “Anh yêu cầu bồi thường tổn thất tinh thần 90 triệu, căn cứ nào?” Trả lời: Điều 592 BLDS 2015 cho phép Tòa án quyết định mức bồi thường dựa trên mức độ thiệt hại. Tôi chứng minh bằng chuỗi hành vi quấy rối, phá hoại, tấn công bằng búa, cắt khóa nhiều lần.
Câu hỏi: “Anh nói bị đơn phá hoại, nhưng không có quyết định xử phạt.” Trả lời: Tôi đã nộp 35 video, 03 hình ảnh gốc kèm biên bản HASH SHA-256 chứng minh tính nguyên bản. Việc cơ quan công an chưa xử lý không làm mất giá trị chứng cứ.
Câu hỏi: “Chi phí đi lại, ngày công là nghĩa vụ cá nhân.” Trả lời: Theo Điều 584, 585 BLDS 2015, người gây thiệt hại phải bồi thường chi phí hợp lý để khắc phục hậu quả. Việc tôi phải đi lại, nghỉ việc là hậu quả trực tiếp từ hành vi cản trở của bị đơn.
Câu hỏi: “Chi phí tố tụng chỉ có án phí, sao anh yêu cầu thêm?” Trả lời: Tôi yêu cầu hoàn trả chi phí thẩm định, đo
11. Về chứng cứ video, ghi âm
Câu hỏi của Thẩm phán: “Video anh tự quay, ghi âm tự thu thì sao đảm bảo khách quan? Ai biết anh cắt ghép lúc nào?” Trả lời: Kính thưa HĐXX, các video và file ghi âm tôi nộp đều đi kèm biên bản mã hóa HASH SHA-256 chứng minh tính nguyên bản tuyệt đối, không hề bị cắt ghép hay chỉnh sửa. Hơn nữa, các video này ghi lại hành vi khách quan (như việc đập phá, cắt khóa, tấn công) diễn ra công khai tại hiện trường. Nếu bị đơn phủ nhận, tôi đề nghị HĐXX tiến hành xem xét tại chỗ hoặc trích xuất camera an ninh của khu vực (nếu có) để đối chất trực tiếp.
12. Về thời điểm khởi kiện
Câu hỏi của Thẩm phán: “Tranh chấp kéo dài từ 2013, sao lúc đó không khởi kiện mà để đến tận bây giờ mới kiện?” Trả lời: Kính thưa HĐXX, trong suốt thời gian qua, tôi đã kiên trì lựa chọn giải pháp hòa giải, thông qua chính quyền địa phương, khu phố để mong giữ gìn tình làng nghĩa xóm và tránh phiền hà tố tụng. Tuy nhiên, phía bị đơn không những không hợp tác mà ngày càng lấn tới, có hành vi bạo lực, phá hoại tài sản và đe dọa trực tiếp đến cuộc sống của gia đình tôi. Khi sự nhẫn nhịn đã vượt quá giới hạn và quyền lợi hợp pháp bị xâm phạm nghiêm trọng, tôi buộc phải khởi kiện ra Tòa để bảo vệ quyền lợi chính đáng của mình theo đúng pháp luật. Thời hiệu khởi kiện của tôi vẫn còn nguyên vẹn.
13. Về hiện trạng thực tế và mốc ranh giới lịch sử
Câu hỏi: “Tại thời điểm anh mua nhà năm 2009, phần sân đó có ranh giới rõ ràng hay tường rào ngăn cách chưa, hay lúc đó là đất trống liền mạch với nhà bên cạnh?” Trả lời: Kính thưa HĐXX, từ khi nhận chuyển nhượng năm 2009, ranh giới phần đất đã được xác định theo đúng hồ sơ mua bán, chuyển nhượng và quy hoạch quản lý của chủ cũ (bà Gòn) gắn liền với căn nhà. Không có chuyện đất trống tự do không chủ. Việc tôi sử dụng không gian này là liền mạch, hợp pháp và nằm trọn trong khuôn viên thửa đất của tôi từ đó đến nay.
Câu hỏi: “Cơ quan chức năng hoặc địa chính xã/phường đã từng có văn bản nào chính thức khẳng định phần sân này thuộc quyền sở hữu riêng của anh chưa?” Trả lời: Kính thưa HĐXX, quyền sử dụng đất của tôi được xác lập từ hợp đồng chuyển nhượng hợp pháp năm 2009, được pháp luật bảo chứng qua lịch sử quản lý địa chính của Thửa 105. Toàn bộ không gian này nằm trong tổng thể diện tích hợp pháp của tôi. Việc Tòa án tiến hành thẩm định, đo đạc thực tế tại hiện trường trong vụ án này sẽ là cơ sở chính xác nhất để chứng minh vị trí đất khớp hoàn toàn với hồ sơ.
14. Về “thiện chí” và áp lực từ phía Hội đồng xét xử
Câu hỏi của Thẩm phán/HĐXX: “Nếu nguyên đơn cứ kiên quyết không cho đi qua hoặc không nhượng bộ chút nào, thì gia đình bị đơn sinh hoạt và đi lại ra sao? Anh có thấy mình quá cứng nhắc, không tạo điều kiện cho hàng xóm không?” Trả lời: Kính thưa HĐXX, tình làng nghĩa xóm là điều đáng quý, và bản thân tôi đã kiên trì nhẫn nhịn, chịu đựng suốt từ năm 2013 đến nay qua bao nhiêu lần hòa giải. Tuy nhiên, sự nhượng bộ của tôi đã bị lợi dụng để hành hung, đập phá tài sản, cắt khóa và lấn chiếm trắng trợn. Việc đi lại của bị đơn phải tuân thủ đúng pháp luật và trên phần đất mặt tiền đường 475 của chính họ, chứ không thể giải quyết bằng cách xâm phạm, tước đoạt tài sản hợp pháp của tôi. Tôi đề nghị HĐXX phán quyết thượng tôn pháp luật, bảo vệ quyền sở hữu hợp pháp của công dân.
15. Về thuế và nghĩa vụ tài chính
Câu hỏi: “Anh có đóng thuế đất cho phần sân này không?” Trả lời: Kính thưa HĐXX, phần diện tích 3,75m² này chưa được tách riêng để nộp thuế độc lập. Tuy nhiên, quyền sử dụng đất của tôi đã được xác lập từ hợp đồng chuyển nhượng năm 2009 và hồ sơ địa chính Thửa 105. Nghĩa vụ tài chính Nhà nước ghi nhận trên toàn bộ thửa đất, không có nghĩa là phần diện tích này vô chủ. Việc chưa phát sinh biên lai riêng cho 3,75m² không làm mất quyền sử dụng hợp pháp của tôi.
16. Về nghĩa vụ thuế đất
Câu hỏi: “Nếu chưa đóng thuế riêng cho phần sân thì Nhà nước có công nhận không?” Trả lời: Kính thưa Hội đồng xét xử, nghĩa vụ thuế được ghi nhận trên toàn bộ thửa đất, không thể tách riêng từng mét vuông. Tôi đã nộp biên lai thuế nhiều năm liên tục, chứng minh việc thực hiện nghĩa vụ tài chính đầy đủ. Việc chưa có biên lai riêng cho 3,75m² không làm mất quyền sử dụng hợp pháp đã được Nhà nước công nhận từ tờ khai địa chính năm 1999.
17. Về tính ngay tình của bị đơn khi mua nhà
Câu hỏi: “Tôi thấy có Sổ hồng thì mua, vậy sao nói tôi không ngay tình?” Trả lời: Kính thưa HĐXX, Bị đơn đã thấy mái che, cổng rào, nghe tôi thông báo phần sân thuộc quyền sử dụng của tôi khi vào nhà tôi hỏi dò mua nhà, và còn cam kết không đi qua. Như vậy, bị đơn không thể coi là người mua ngay tình. Hành vi này trái với nguyên tắc thiện chí, trung thực theo Khoản 3 Điều 3 BLDS 2015.
18. Về tính ngay tình của bị đơn
Câu hỏi: “Tôi thấy có Sổ hồng thì mua, vậy sao nói tôi không ngay tình?” Trả lời: Kính thưa Hội đồng xét xử, ngay tình chỉ áp dụng khi người mua không biết tranh chấp. Bị đơn đã thấy mái che, cổng rào, nghe tôi thông báo phần sân thuộc quyền sử dụng của tôi, và còn cam kết không đi qua. Như vậy, bị đơn biết rõ hiện trạng nhưng vẫn cố tình mua và vi phạm. Do đó, không thể coi là người mua ngay tình theo Khoản 3 Điều 3 BLDS 2015.
19. Về thẩm quyền giải quyết
Câu hỏi của Thẩm phán/Kiểm sát viên: “Tranh chấp này có thuộc thẩm quyền Tòa án không, hay phải do UBND giải quyết?” Trả lời: Kính thưa HĐXX, theo Điều 203 Luật Đất đai 2013, tranh chấp quyền sử dụng đất giữa cá nhân với nhau thuộc thẩm quyền Tòa án nhân dân. UBND chỉ có thẩm quyền hòa giải, không có thẩm quyền ra phán quyết cuối cùng. Do đó, việc tôi khởi kiện tại Tòa án là hoàn toàn đúng pháp luật.
20. Về việc sử dụng đất liên tục
Câu hỏi: “Anh có chứng cứ nào cho thấy sử dụng đất liên tục ngoài Google Street View và hộ khẩu không?” Trả lời: Kính thưa HĐXX, ngoài Google Street View 2019 và hộ khẩu thường trú tại 144D/2, tôi còn có hóa đơn điện nước, biên lai thuế đất, và xác nhận của UBND phường về tình trạng nhà. Đây là chứng cứ khách quan chứng minh việc sử dụng liên tục, công khai, ổn định từ năm 2009 đến nay.
21. Về việc hòa giải nhiều lần nhưng không thành
Câu hỏi: “Anh đã hòa giải nhiều lần, sao không chấp nhận kết quả?” Trả lời: Kính thưa HĐXX, hòa giải chỉ có giá trị khi phản ánh đúng ý chí thực sự của các bên. Các biên bản hòa giải trước đây chứa tình tiết sai lệch, thậm chí ghi nhận những việc đã hoàn thành từ trước, nên không thể coi là kết quả hợp pháp. Tôi đã liên tục phản đối và tố cáo những sai lệch này. Do đó, việc không chấp nhận biên bản sai là hoàn toàn đúng pháp luật.
22. Về việc bị đơn cho rằng “nguyên đơn cố tình gây khó dễ”
Câu hỏi: “Nguyên đơn quá cứng nhắc, cố tình gây khó dễ cho bị đơn?” Trả lời: Kính thưa HĐXX, tôi chỉ bảo vệ quyền lợi hợp pháp của mình, không hề gây khó dễ. Bị đơn có mặt tiền đường lớn, không bị vây bọc, nên hoàn toàn có lối đi hợp pháp cho sinh hoạt. Việc họ cố tình mở cửa hông và đi nhờ qua sân của tôi là hành vi lấn chiếm, không thể lấy lý do sinh hoạt để chiếm đất. Tôi đã nhẫn nhịn nhiều năm, nhưng sự nhượng bộ bị lợi dụng để hành hung và phá hoại, nên nay buộc phải yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền sở hữu hợp pháp.
23. Về văn bản địa chính chính thức
Câu hỏi: “Có văn bản nào của cơ quan địa chính hoặc UBND phường khẳng định phần sân này thuộc quyền sử dụng riêng của anh không?” Trả lời: Kính thưa Hội đồng xét xử, quyền sử dụng đất của tôi được xác lập từ hợp đồng chuyển nhượng năm 2009 và biên bản giáp ranh năm 2012. Hồ sơ địa chính 1999 cũng xác định toàn bộ thửa đất là đất ở đô thị, không có quyết định thu hồi làm hẻm. Tôi đề nghị HĐXX thẩm định thực địa để đối chiếu với hồ sơ, qua đó khẳng định phần sân nằm trọn trong thửa đất 105 thuộc quyền sử dụng hợp pháp của tôi.
24. Về thời điểm khởi kiện
Câu hỏi: “Tranh chấp kéo dài từ 2013, sao lúc đó không khởi kiện mà để đến tận bây giờ mới kiện?” Trả lời: Kính thưa Hội đồng xét xử, biên bản hòa giải năm 2014 ý kiến hai bên là khác nhau, nhưng lại được coi là hòa giải thành, tôi gửi đơn kiến nghị yêu cầu hòa gải lại thì ông Trần Thành Giàu và ông Đỗ Tiến Đằng không nhận đơn, tôi gửi qua bưu điện thì họ không trả lời. Năm 2024 tôi cũng gửi đơn yêu cầu hòa giải nhiều lần, nhưng mãi cuối năm thì mới được tổ chức hòa giải, kết quả hòa giải là không thành.
25. Về chứng cứ video, ghi âm
Câu hỏi: “Video anh tự quay, ghi âm tự thu thì sao đảm bảo khách quan? Ai biết anh cắt ghép lúc nào?” Trả lời: Kính thưa Hội đồng xét xử, các video và file ghi âm tôi nộp đều đi kèm biên bản mã hóa HASH SHA-256 chứng minh tính nguyên bản tuyệt đối, không hề bị cắt ghép. Các video ghi lại hành vi khách quan diễn ra công khai tại hiện trường. Nếu bị đơn phủ nhận, tôi đề nghị HĐXX trưng cầu giám định tư pháp hoặc xem xét tại chỗ để đối chứng trực tiếp.
26. Về sân chung của hai gia đình
Câu hỏi: Chính nguyên đơn thừa nhận là sân chung — vậy tôi có quyền sử dụng
Trả lời: Sân chung của hai gia đình trong đơn khởi kiện lần đầu là đề cập tới sân chung với diện tích nguyên thủy khoảng 7.5m2, nay thửa 663 đã nhận ½ rồi, do vậy chỉ còn ½ là của tôi. Đơn rút một phần yêu cầu ngày 22/11/2025 đã thay thế hoàn toàn — xác định rõ 3,75m² là quyền sử dụng riêng của tôi. Hơn nữa, biên bản giáp ranh 2012 đã phân chia dứt khoát — không còn sân chung từ thời điểm đó.
27. Câu hỏi về hẻm 2,5m phía Nam
Câu hỏi: Hợp đồng ghi phía Nam giáp hẻm 2,5m — vậy toàn bộ khu vực đó là hẻm, kể cả phần phía trước sân
Trả lời: Kính thưa Hội đồng xét xử, cụm từ “hẻm 2,5m” trong hợp đồng chỉ là sai sót kỹ thuật. Thửa đất 105 đã được Nhà nước xác định là đất ở đô thị, chưa từng có biên bản thu hồi làm hẻm, và phù hợp với quy hoạch đất ở. Thực tế đến năm 2019, ngay lối vào vẫn còn cánh cổng sắt, chứng minh đây là sân chung của thửa 105 chứ không phải hẻm công cộng. Riêng phần sân trước nhà tôi được khẳng định bằng thiết kế cửa chính mở ra quét trên diện tích này, và ranh đất ghi rõ phía Bắc giáp nhà 144C. Do đó, phần diện tích trước cửa chính là sân riêng của căn nhà 144D/2, gắn liền với công năng sử dụng và ranh giới đất hợp pháp của tôi.
28. Câu hỏi về kết quả đo vẽ
Câu hỏi: Chưa có kết quả đo vẽ chính thức — vậy căn cứ nào xác định 3,75m² thuộc Thửa 105?
Trả lời: Sổ hồng của bị đơn xác nhận phần đất đó không nằm trong Thửa 663. Biên bản giáp ranh 2012 xác định ranh giới. Đây là hai văn bản nhà nước — không cần chờ đo vẽ để biết phần đất đó thuộc về ai. Đo vẽ chỉ xác định con số diện tích chính xác, không thay đổi chủ quyền.
29. Câu hỏi về việc bị đơn cản trở đo vẽ có lợi cho bạn
Câu hỏi: Tôi không cản trở đo vẽ — tôi chỉ không có nhà vào hôm đó
Trả lời: Biên bản của đơn vị đo vẽ ghi rõ bị đơn khóa cửa không cho tiếp cận. Đây không phải lần đầu — ngày 25/07/2025 cũng xảy ra tương tự. Theo Khoản 2 Điều 91 BLTTDS 2015, khi một bên cản trở thu thập chứng cứ, tòa có quyền suy đoán chứng cứ đó bất lợi cho bên cản trở.
30. Chưa có câu trả lời nếu bị đơn xuất trình bản đồ hoặc tài liệu mới tại tòa
Tình huống: Bị đơn bất ngờ đưa ra bản đồ, ảnh chụp hoặc tài liệu mới chưa có trong hồ sơ.
Cần chuẩn bị:
“Kính thưa Hội đồng, tài liệu này chưa được nộp vào hồ sơ vụ án và tôi chưa được tiếp cận trước. Tôi đề nghị Hội đồng cho tôi thời gian xem xét trước khi có ý kiến, theo Điều 96 BLTTDS 2015 về quyền tiếp cận chứng cứ của đương sự.”
31. Chưa có câu trả lời nếu thẩm phán đề nghị hòa giải ngay tại phiên tòa với điều kiện bất lợi
Tình huống: Thẩm phán gợi ý “Hai bên có thể thỏa thuận cho bị đơn đi qua với điều kiện bồi thường một khoản tiền”
Cần chuẩn bị:
“Kính thưa Hội đồng, tôi sẵn sàng hòa giải nếu đáp ứng đủ ba điều kiện: một là Hội đồng công nhận 3,75m² thuộc Thửa 105 là quyền sử dụng riêng của tôi; hai là bị đơn bít cửa hông trong vòng 30 ngày; ba là bồi thường thiệt hại tương xứng. Nếu không đáp ứng đủ ba điều kiện, tôi đề nghị tiếp tục xét xử.”
💡 Lời dặn dò cuối cùng
- Luôn mở đầu bằng: “Kính thưa Hội đồng xét xử…”
- Những câu hỏi đúng/ sai: Thì hãy nói, “Tôi xin được trình bày đầy đủ….”
- Nhấn mạnh căn cứ pháp luật (BLDS 2015, Luật Đất đai 2013, QCVN 06:2021/BXD).
- Chốt câu trả lời bằng bút lục, chứng cứ hoặc điều luật để buộc HĐXX ghi nhận.
- Giữ nhịp độ chậm rãi, rõ ràng, không để bị cuốn theo cảm xúc.
Khi gặp những câu hỏi dạng đúng/sai hoặc kiểu “có/không” mà đối phương hoặc Thẩm phán đưa ra, bạn tuyệt đối không trả lời ngay bằng một chữ “đúng” hoặc “sai”.
Chiến thuật chuẩn là:
- Mở đầu bằng câu: “Kính thưa Hội đồng xét xử, tôi xin được trình bày đầy đủ trước khi trả lời…”
- Sau đó bạn triển khai phần giải thích, viện dẫn điều luật, chứng cứ, rồi mới chốt lại ý chính.
💡 Lợi ích:
- Bạn tránh bị rơi vào bẫy “thừa nhận” hoặc “phủ nhận” quá nhanh.
- Bạn giữ quyền kiểm soát nhịp độ tranh luận, không để bị cắt ngang.
- Hội đồng xét xử buộc phải ghi nhận phần trình bày đầy đủ của bạn vào biên bản.